Предметом судебного спора стало решение антимонопольного органа о нарушении обществом закона при отказе заключить контракт с победителем торгов на поставку оборудования для линии розлива.
Редукцион (торги на снижение цены) на предмет «Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа», был объявлен в марте 2017 года. Начальная цена контракта заявлена в сумме 209 млн. рублей.
По итогам торгов поступила единственная заявка – от ООО «Технопрод», признанная соответствующей требованиям законодательства и редукционной документации. Несмотря на это, заказчик в лице АО «Татспиртпром» не заключил контракт с победителем, сославшись на наличие ранее заключенного договора с другим поставщиком – ООО «Инжл-ит», датированного 5 апреля 2017 года. Договор с ООО «Инжл-ит» был заключен по итогам проведения процедуры закупки из единственного источника, оформленной в протоколе от 31 марта 2017 года.
Между тем, данный договор является недействительным, так как заключен с нарушением Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции. Исполнение указанного документа было приостановлено Арбитражным судом в ответ на исковое заявление Татарстанского УФАС о принятии обеспечительных мер для приостановления данной сделки.
В результате рассмотрения антимонопольного дела АО «Татспиртпром» признано нарушившим требования пункта 6.3.9.7 Положения об организации закупочной деятельности акционерного общества, где регламентирована обязанность заказчика заключить договор с единственным участником закупки. Отказ компании от заключения договора является злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «Татспиртпром» обжаловал выданные решение и предписание в Арбитражный суд Республики Татарстан, где действия Татарстанского УФАС России признаны обоснованными и правомерными. Требования акционерного общества оставлены без удовлетворения. Последующее обращение нарушителя в апелляционную инстанцию также не было удовлетворено: суд, изучив материалы дела, действия антимонопольного органа признал правомерными.