Знаменитую программу «5–100» раскритиковала министр образования — 80 млрд тратим, а что на выходе?
Над Казанским университетом нависла угроза вылететь из путинской мегапрограммы «5–100» по выведению пяти российских университетов в лучшую сотню мировых вузов. В среду глава минобрнауки РФ Ольга Васильева предложила отказать в финансовой поддержке большинству из вошедших в программу университетов, в том числе КФУ. Ректор университета Ильшат Гафуров, комментируя «БИЗНЕС Online» эту инициативу, намекнул, что она попахивает формализмом и до добра не доведет.
Ольга Васильева Фото: kpfu.ru
«ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ ОЩУТИМЫ И ИНОГДА ДАЖЕ УДИВИТЕЛЬНЫ!»
Сенсационное заявление министр образования и науки РФ Ольга Васильева сделала 4 октября на общем собрании ректоров 21 вуза, участвующих в госпрограмме поддержки крупнейших российских вузов «5–100» и входящих в ассоциацию «Глобальные университеты». По ее мнению, в ней должны остаться только НИУ ВШЭ, МФТИ, НИУ ИТМО, НИЯУ МИФИ, НИТУ МИСиС и Новосибирский госуниверситет. Дополнительное финансирование остальных неэффективно.
Напомним, программу запустили в соответствии с указом Владимира Путина от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». Цель — повысить престижность российского высшего образования и к 2020 году вывести не менее 5 университетов в 100 лучших вузов по версии трёх мировых рейтингов: Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE) и Academic Ranking of World Universities (ARWU). На конкурсной основе в «5–100» вошел 21 вуз (в том числе, КФУ), которые получают государственную поддержку. На проект, в итоге, выделили почти 80 млрд. рублей. Ежегодный «транш» распределяется между вузами после оценки их усилий в повышении конкурентоспособности, а она напрямую зависит от текущего места учебного заведения местом в упомянутых мировых рейтингах. Почему их выбрано три? Видимо, потому, что у всех них разные критерии оценок, и, объединяясь, они образуют теоретически стройную систему. Вузы оцениваются по цитируемости публикаций, узнаваемости, авторитету у академического сообщества и работодателей, доле иностранных студентов и преподавателей, доходам и так далее.
Заседание начиналось достаточно благостно. Вице-премьер Ольга Голодец , курирующая в правительстве «5–100», заявила: «У нас произошли серьезные изменения за последние годы с тех пор, как реализуется проект. И эти результаты ощутимы и иногда даже удивительны! Через три года после старта проекта в топ-100 предметных рейтингов вошли 5 участников проекта. Мы даже смогли продвинуться по тем специальностям, по которым у нас был некоторый пессимизм». Среди дисциплин, которые вызывали сомнение вице-премьера, оказались экономика, социология, международные отношения.
По ее мнению, участие в программе «5–100» привело к тому, что в вузах произошли заметные перемены к лучшему. «Сегодня практически весь профессорско-преподавательский состав вузов – это прежде всего научные работники, которые не только преподают», — заметила она.
Тему роста российских вузов в глобальных рейтингах поддержал и ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов : «Если мы сравним качество продвижения российских вузов и, например, китайских на том этапе, который соответствовал трем-пяти первым годам китайского проекта, то мы увидим, что российские университеты растут быстрее примерно в два раза в рейтингах».
Ольга Голодец (в центре) Фото: kpfu.ru
НИ РАКЕТЫ, НИ БОМБЫ, НИ КОМПЬЮТЕРА
На этом оптимистическая часть закончилась. Взявшая слово Васильева неожиданно выступила крайне резко. Она напомнила что программа «5-100» стала самым дорогим проектом в области образования: «За пять лет объем государственной поддержки вузам составил 50,2 миллиарда рублей. Оставшиеся три года его реализации увеличат этот объем еще на 29,2 миллиарда». По ее словам, в истории России было три амбициозных и молниеносно выполненных проекта — ракетный, атомный и кибернетический. Казалось, в этот момент она спросит: а что на выходе у «5-100»? Где аналог, спутника, бомбы или компьютера? Но, как выяснилось, Васильеву больше беспокоит выполнение буквы майских указов Путина.
Для иллюстрации своих опасений министр представила сведенные в таблицу показатели задействованных в «5–100» вузов. Судя по ней, дела у большинства идут неважно. «Нужно оставить эффективные вузы — не более шести, чтобы к 2020 году эти вузы вошли в ту самую пятерку, о которой нас просил президент, — указала Васильева на выход из ситуации. — Все остальные вузы отчитаются о проделанной работе и истраченных за тот период деньгах. Ничего другого я предложить не могу. Если не сосредоточимся на шести вузах, никакого решения задачи, поставленной президентом, не будет. И не надо друг другу лукавить!»
Интересно понять принцип, по которому минобрнауки отбирало шестерку лучших вузов. Они занимают 6 верхних строк таблицы, и у них самые высокие показатели среди российских вузов в предметных рейтингах, показывающих место учебных заведений в отдельных областях, например, информатике или химии. Но ранжирована таблица по другому показателю – общему объему субсидий, которые вуз получил за 5 лет участия в программе. Случайно или нет, но для первых 11 вузов эти показатели взаимосвязаны. Действительно, «великолепная шестерка» наиболее профинансированных вузов (на них ушло 24,2 млрд. рублей – почти половина всего объема истраченных на «5–100» средств) имеют предметные рейтинги в диапазоне 100-199. Но следующие три университета, казанский и два томских (КФУ, ТГУ и ТПУ) при среднем по объему финансировании получили предметные рейтинги в диапазоне 200-299. Еще два, УрФУ и СПбПу со схожим объемом господдержки, заняли места с 300 по 399. Их Васильева не пощадила.
НИУ ВШЭ | 4222 | 400 | 100 | 2729 | 1.2 | 3.4 |
МФТИ | 4087 | 300 | 100 | 1716 | 5.4 | 23.8 |
НИУ ИТМО | 4087 | 501+ | 100 | 2075 | 4.9 | 10.1 |
НИЯУ МИФИ | 4056 | 400 | 100 | 1746 | 6.1 | 44 |
НИТУ МИСиС | 3918 | 501+ | 100 | 1905 | 2.6 | 6 |
НГУ | 3884 | 300 | 100 | 500 | 7.5 | 48 |
КФУ | 3323 | 500 | 200 | 1587 | 1.7 | 4.3 |
ТГУ | 3157 | 400 | 200 | 1551 | 4.4 | 11.2 |
Нажмите на таблицу, чтобы загрузить полностью
Вверху выделены участники первой волны, внизу расположены участники второй волны
Но ее позиция не нашла понимания у собравшихся.
- В указе президента четко сформулированные параметры: институциональные и предметные рейтинги. Мне не совсем понятно, откуда такого рода трактовка взялась, — недоумевал Кузьминов.
- Ярослав Иванович, давайте обсуждать предметно, мы прекрасно понимаем, что нам нужно решить задачу, поставленную перед нами, — ответила Васильева. — У нас есть абсолютно точные показатели, у нас есть лидеры, которые должны остаться и решать дальнейшие президентские поручения.
- Предлагаю сейчас не обсуждать вопрос системного финансирования, потому что это не вопрос общего собрания, — вступила в дискуссию Голодец. — И коллеги собрались не для того, чтобы обсуждать правительственный проект о поддержке финансирования.
- Мы не говорим о поддержке финансирования, мы говорим о том, кто остается, кто качественный показал результат, — не сдавалась Васильева. — Сейчас вообще не о финансировании идет речь ( хотя, суда по таблице, именно о нем речь и шла – авт. ).
- Немножко неожиданная дискуссия развернулась, – покачала головой Голодец. – Я прошу придерживаться буквы и духа тех документов, которые уже приняты, и обеспечить их преемственность. Можно обращать внимание на те достижения, которые сделаны, чтобы остальные подтягивались, но нельзя делать резких движений, которые сведут на нет достижения прошлых лет. У меня просьба обсуждать все в общем тренде.
КФУ ПОКАЗАЛ СЕБЯ В НАПРАВЛЕНИЯХ «БИЗНЕС И ЭКОНОМИКА» И «СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ»
Примечательно, что КФУ как раз позавчера, в день резонансного выступления главы минобрнауки, объявил, что перешел в новую весовую категорию предметного рейтинга THE. Он вошел в группу «176-200 место» в направлении «Бизнес и экономика». В разделе «Социальные науки» КФУ вошел в диапазон «201-250 место». Среди других вузов, попавших в рейтинг, — МГУ и СПбГУ, которые не принимают участие в программе «5-100» и НИУ ВШЭ, которая и так занимает первое место в «рейтинге Васильевой».
«Наш вуз впервые удостоен столь высокой оценки от такого авторитетного в мире рейтингового агентства, как THE, и это свидетельствует, что выбранные нами направления развития университета отвечают глобальным трендам, — процитировала пресс-служба КФУ его ректора Ильшата Гафурова . — Это отличный результат, если учесть, что помимо КФУ в рейтинг удалось попасть всего трем российским вузам».
Отметим, что речь идет именно о предметных рейтингах. Что касается общего рейтинга, то у КФУ ситуация не такая благополучная. В сентябрьском списке THE числятся 24 российских вуза, из них 11 попали в него впервые. КФУ к новичкам не относится, но и похвастаться ему нечем. Если в прошлом году университет определили на 301-350 место, то в рейтинге 2016-2017 годов он переместился в группу «401-500 место». Несколько раньше свой рейтинг опубликовал QS – КФУ было определено место в группе «501-550», что, заметим, оказалось лучше прошлогоднего показателя (551-600). Но даже если отталкиваться от версии QS, достижения казанцев не столь весомы, как хотелось бы, ведь по планам университета в этом году он должен был быть уже 440-м.
Фото: kpfu.ru
Одна из составляющих международных табелей о рангах — число публикаций в зарубежных научных периодических изданиях, входящих в международные индексы цитирования. Судя по таблице, представленной Васильевой, у КФУ на каждого научно-педагогического работника приходится не так уж и много публикаций (впрочем, у НИУ ВШЭ этот показатель еще ниже). И это несмотря на то, что Казанский университет тратит приличные деньги на продвижение научных статей в мировую периодику, не гнушаясь и так называемыми мусорными журналами (в КФУ, впрочем, протестуют против этого термина).
Отметим, что в 2016 году КФУ получил по программе «5-100» рекордные для себя 900 млн. рублей. В 2013-м это было 592 млн. рублей, в 2014-м — 600 млн., а в 2015-м вуз попал в самую низкую, третью группу и получил меньше всех — всего 378 млн. рублей (вузам первой категории досталось по 964 млн.). Тогда Гафуров был вынужден опровергать появившиеся в интернете сведения, что таким способом минобрнауки РФ якобы наказало КФУ за массовые фальсификации научных статей. Он заявил, в частности, что за последние два года число публикаций сотрудников университета в зарубежных журналах с высоким рейтингом увеличилось с 400 до 1,6 тыс. В 2017 году КФУ с лихвой «реабилитировался» – получил 849 млн. рублей.
Ильшат Гафуров Фото: «БИЗНЕС Online»
«МЕНЯ ИНОГДА КРИТИКУЮТ ЗА ТО, ЧТО МЫ ДЕЛАЕМ ИЗ КФУ БИЗНЕС-СТРУКТУРУ...»
«БИЗНЕС Online» предложил Гафурову прокомментировать, возможно, судьбоносную для КФУ дискуссию. Он в ответ посоветовал не драматизировать ситуацию – дескать, предложение Васильевой было не единственным, а прозвучало оно громогласно лишь потому, что было «выхвачено из контекста» мероприятия. «Вчера был просто откровенный разговор, — заверил он — На совещании просто приводили примеры того, как считать эффективность вложения ресурсов. Такие вопросы ежегодно возникают в преддверии международного совета. Просто в этот раз была поставлена задача не отдавать всё совету». Имеется в виду Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Он оценивает достижения вузов в рамках проекта и даёт рекомендации о размере субсидии и продолжении финансирования.
По итогам дискуссии сформировали рабочую группу (в которую вошел и КФУ), которая должна, наконец, составить железобетонный алгоритм оценки усилий вузов по повышению конкурентоспособности, чтобы на ее основе распределять деньги. Со слов Гафурова, такой поворот выгоден и всей системе образования, и КФУ, в частности, ведь речь идет о введении измеримых параметров оценки.
Но почему их не сформировали до сих пор, ведь проект длится с 2013 года? «Говорили, что есть общественный совет, состоящий из заслуженных людей, которые могут все оценить, — объяснил Гафуров. — Но они все университеты не могут объехать и реально их оценить – только по бумагам! Поэтому мы в прошлом году выступили и сказали, что это не очень правильно, обязательно нужны измерительные параметры. А то получается, что какие-то университеты в рейтингах продвигаются достаточно хорошо, а другие не продвигаются, но эксперты, тем не менее, дают им больше баллов. Потом нам объясняют: это потому, что они хорошо выступили. Но мы же не артисты на сцене! Надо оценивать по конкретным результатам. Поэтому было предложено, чтобы ассоциация ведущих университетов внесла в методику, разработанную минобрнауки, свои корректировки. Завтра, в 14.00, группа начинает работу, от нас будет проректор Марат Сафиуллин . В конце октября в Екатеринбурге пройдет международный совет, и к этому времени все должно быть утверждено».
Фото: «БИЗНЕС Online»
Краеугольный камень дискуссии, по словам Гафурова, — что брать за основу: вхождение в предметные (узкопрофильные, по конкретным предметам) или институциональные (по всем параметрам, глобальные) рейтинги. «Вузы, которые вчера было предложено развивать – МИФИ, МФТИ и прочие – все-таки узкопрофильные, там нет гуманитариев, — указал ректор. — Как их оценивать? И как оценивать классические университеты типа Казанского, Уральского? Этим и займется рабочая группа». По его словам, в мировых, так называемых институциональных рейтингах, в основном, классические университеты. Узкопрофильное ранжирование, по мнению Гафурова, сегодня ущербно. Что выше попадание на высокое место в один, скажем, физический, рейтинг или, как у КФУ, — вхождение в 8 предметных рейтингов QS, причем по трем из них — в 200-ку? Как сообщил ректор, КФУ пошел по пути участия во всех предметных рейтингах, и когда университет будет присутствовать в них по 20-25 позициям, он и попадет в первую сотню.
По словам Гафурова, сегодня не учитываются и разные стартовые условия вузов: «МФТИ и МИФИ никого не присоединяли. Как бы вы нас не критиковали, мы же не по доброй воле взяли педагогический университет. То есть, мы вошли в процесс, формируя сам университет и его модель». В связи с этим невозможно было не спросить о том, не потянет ли университет на дно рейтинга грядущее присоединение Альметьевского государственного нефтяного института. И, судя, по ответу, сегодня как раз разрабатывается соответствующие стратегия и тактика, которые должны обезопасить КФУ. Причем к делу привлекли тяжелу артиллерию в виде всемирно известной компании PricewaterhouseCoopers. «Сейчас вместе с Татнефтью разбираем модель, — сообщил Гафуров. — Татнефть привлекала консалтинговую фирму PricewaterhouseCoopers. До Нового года какое-то решение должны будем представить». Он объяснил, что PricewaterhouseCoopers консультирует Татнефть и КФУ в вопросах соблюдения требований глобальных рейтингов. Среди прочего, АГНИ должен научиться зарабатывать на науке и в целом иметь общий доход. «Меня иногда критикуют за то, что мы делаем из КФУ бизнес-структуру, но во всем мире университеты зарабатывают! – в очередной раз высказался на наболевшую тему Гафуров. — И мы поставили перед собой задачу, чтобы заработанные нами деньги превышали субсидии государства. Сегодня 50% бюджета мы формируем сами». Напомним, бюджет КФУ – 10 млрд. рублей.
Недостаточно внимания при ранжировании, по словам Гафурова, уделяется и динамике роста показателей университетов: «Кто-то может сегодня занимать 200-ю позицию, но при этом в течение трех последних лет вообще не двигаться. Кто-то изначально стоит выше других университетов, но его позиция стабильно ухудшается. Поэтому тренд надо смотреть».
Наконец, Гафуров протестует и против главного тезиса Васильевой. Двигать только 5-6 университетов, по его мнению, недальновидно: «Да, наверное, так будет легче их продвинуть в сотню, потому что все деньги на них сконцентрируют. Но как это повлияет на образовательную систему в целом?» По его убеждению, от того, что мы формально выполним наказ Путина в узких предметных областях, динамика развития образования в России позитивной не станет.
Петр Сапожников , Тимур Латыпов Персоны: Гафуров Ильшат Рафкатович