Выявленное Татарстанским УФАС России нарушение подтверждено в Арбитражном суде Республики Татарстан.
С жалобой на отклонение заявки по формальному признаку в антимонопольный орган обратилась самарская компания ООО «Лабиринт», участвовавшая в торгах на поставку видеорегистраторов и комплектующих, объявленных автотранспортным предприятием. Начальная сумма контракта составила порядка 2 млн. рублей.
В ходе судебного заседания сторона ответчика по антимонопольному делу пояснила, что заявка была отклонена по причине отсутствия указания на конкретное значение параметра устройства, в частности, объём воспринимаемой карты памяти. Татарстанское УФАС России в ходе расследования выяснил, что оснований для отказа не было, а предлагаемая самарской компанией модель, соответствовала всем заявленным требованиям.
В техническом задании, в части, касающейся поддержки карт памяти, организатор торгов указал требование о максимальном объёме карты памяти не менее 32 Гб. ООО «Лабиринт» в своей заявке указал, что максимальный объем карты памяти, который способен воспринимать предлагаемый им видеорегистратор составляет до 32 Гб, что подразумевало, что на заявленном устройстве возможно использование следующих номиналов карт: 4 Гб, 8 Гб, 16 Гб и 32 Гб включительно. Кроме того, указанный параметр - «максимальный объём карты памяти», указан участником согласно техническим параметрам и техническому паспорту устройства, где допускается использование карт памяти от 4 до 32 Гб.
Суд согласился с позицией антимонопольного органа, что при установлении в техническом задании диапазонного показателя, наименование которого сопровождается словами «не менее», товар может быть предложен со значением нижнего предела показателя или более. Формальный подход заказчика к оценке поданной заявки отмечен как необоснованный. В рассматриваемой ситуации, отклонение заявки со ссылкой на формальное требование о необходимости указания конкретного показателя, ограничило круг участников аукциона.
Анализ, проведённый антимонопольным ведомством, не только подтвердил обоснованность жалобы, но и выявил иные нарушения при проведении указанной закупки. В результате ПАТП 2 было признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 13.1 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с вынесенным решением, в части эпизода, касающегося оценки факта отклонения заказчиком заявки участника торгов, автотранспортное предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд счёл требования заявителя не подлежащими удовлетворению.